Fuzzing Tools – Making Sense Aus Unsinn

Fuzzing Tools – Making Sense Aus Unsinn

Ein Einbrecher, der mit einem verschlossenen Haus konfrontiert ist, benutzt Guile, um einen Eintrag zu erzwingen. Schlosser erzeugen Trommelschlösser, die nur mit dem richtigen Schlüssel geöffnet werden können. Der Einbrecher ignoriert oft die Komplexität der Lock-Picking und wird versuchen, eine flexible Kunststoff-Folie durch die Lücke zwischen der Tür und der Türpfosten zu schieben, um den Fang zurück zu schieben, wir empfehlen diese Seite mit der Thematik online Aktien kaufen nach dem die Tür manchmal öffnet sich mit Leichtigkeit. Mit anderen Worten, ein Einbrecher greift eine Tür auf unvorhergesehene Weise an. Wenn diese Methode der Einreise nicht funktioniert, kann der Einbrecher an anderer Stelle suchen und ein Fenster zerschlagen, um Eintragung zu gewinnen.

Ebenso arbeiten Server-Angreifer an akzeptierten Eintrittspunkten, indem sie sie so behandeln, dass sie nicht dazu bestimmt sind, verwendet zu werden, um einen Eintrag zu erzwingen. Je komplexer das Programm, desto wahrscheinlicher wird es einen Fehler oder einen Fehler, die bearbeitet werden kann.

Zugriff auf annotated Quellcode kann mögliche Bereiche für Angreifer zeigen, um zu arbeiten, aber Anwendungen haben Tausende von Codezeilen, die durch gesiebt werden müssen. Dies wird noch schlimmer, wenn sie nur den kompilierten Binärcode haben, der zuerst auseinandergebaut werden muss. In diesem Fall muss der Hacker die Befehle ohne Annotationen durchsuchen, um sie durch die Logik zu führen.

Diese beiden Methoden sind das Äquivalent von Kommissioniersperren

Diese beiden Methoden sind das Äquivalent von Kommissioniersperren. Mit Quellcode ist im ersten Fall ähnlich dem Zugriff auf die Schlosser Original-Designs oder einen Eindruck von der eigentlichen Taste und in der zweiten Verwendung von Picks und Erfahrung, um das Schloss zu öffnen. Mit so viel Code zu durchsehen, beide Methoden sind zeitaufwändig und erfordern Wissen und Geduld eines Spezialisten. Sie sind die Erhaltung der engagierten Profi.

Oft ist der Code in keinem Format verfügbar und der durchschnittliche Hacker muss zurückstehen und sich das größere Bild anschauen. Anwendungen verarbeiten Daten, und diese Informationen werden extern über Tastatureingaben oder aus Zeichenketten geliefert, Mehr Infos zum Thema online Broker und Trading die durch Zusatzanwendungen zur Verfügung gestellt werden. Diese verwenden spezifische Formate, Protokolle genannt. Ein Protokoll kann vorschreiben, dass die Information ein Feld von Zeichen oder Ziffern einer bestimmten maximalen Länge ist, wie beispielsweise ein Name oder eine Telefonnummer. Das Protokoll kann komplexer sein und nur Adobe Acrobat PDF-Dateien oder JPEG-Bilddateien erkennen oder, falls die Eingabe von einer anderen Anwendung stammt, ein eigenes Protokoll haben.

Subvertieren der Eingabe. Die Frage ist, wie diese offiziellen Einstiegpunkte zu untergraben und sie verwenden, um möglicherweise die Anwendung abstürzen oder, noch besser, zu öffnen, einen Weg zu injizieren neuen Code, damit der Hacker die Kontrolle über den Server zu übernehmen. Die eingehenden Daten müssen in einem Puffer gespeichert werden, damit sie von der Anwendung verarbeitet werden können, und dies ist der Schlüssel zum Öffnen eines Eintrittspunktes.

Im November 1988 gab der Morris-Wurm der Welt eine Wirklichkeitsüberprüfung, wie Hacker Computersysteme stören und störenden Code unter Schwachstellen im Softwaredesign injizieren können. Der Wurm nutzte Fehler in BSD Unix auf DEC Vax und Sun Servern und gelang es, 10% der Internet-Server zu senken. Dies alarmierte die Welt auf die Gefahren von Pufferüberläufen.

Pufferüberläufe treten auf, wenn fehlerhafte Daten oder überdimensionale

Pufferüberläufe treten auf, wenn fehlerhafte Daten oder überdimensionale Datenfelder einer Applikation zugeführt werden. Das Programm erwartet eine Eingabe, die ein bestimmtes Protokoll erfüllt, aber was passiert, wenn die Eingabe nicht entspricht? In vielen Fällen ist die Antwort, dass es die Ausführung der Anwendung in irgendeiner Weise zu stören. Diese Brute-Force-Technik erwies sich als eine reiche Quelle für Code-Injektion auf viele Computer-Anwendungen und Betriebssysteme und 20 Jahre aus der Morris-Exploit, ist es immer noch stark in der Liste der gemeinsamen Angriff Methoden.

Es mag seltsam erscheinen, dass es nach so vielen Jahren immer noch Schlupflöcher gibt, die ausgenutzt werden können, aber das hat viel mit der Art und Weise zu tun, aktuelle Aktiendepot 2016 im Vergleich in der Anwendungen getestet werden, bevor sie endlich für die Benutzer freigegeben werden. Die Pre-Launch-Qualitätssicherung (QA) -Überprüfung sucht nach offensichtlichen Problemen, indem sie prüft, dass die Protokolle funktionieren. Zunächst wird dies durchgeführt, indem Sie alles in der Weise, dass der Entwickler beabsichtigte es zu tun.

Das Problem ist, dass der Entwickler sollte auch den Code von Personen mit der Anwendung in der Art, wie der Entwickler nicht beabsichtigt haben. Auch die beste QA-Abteilung kann nicht für alles testen, aber noch wichtiger ist, ist die QA-Abteilung verantwortlich für die sicherstellen, dass die Anwendung arbeitet wie beabsichtigt, so dass es nicht überprüfen, was passiert, wenn die Anwendung nicht wie beabsichtigt verwendet wird. Dies wird offensichtlich, wenn wir sehen, Microsoft, Oracle und andere Software-Spezialisten hetzen Sicherheits-Fixes, nachdem eine Anwendung zum Verkauf freigegeben wurde. Es gibt einfach zu viele Optionen zur Verfügung und Hacker scheinen immer neue Wege zu finden, um Code auszunutzen, die nie von den Entwicklern geträumt oder von der QA-Team überprüft werden könnte.

Comments are closed.

Post Navigation